尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载
检察机关将涉案作品的著作权权利归属作为案件审查的关键，系统梳理并核实某漫画作品从原始权利人到被授权方的权利流转路径。根据涉案作品的著作权登记证书、维权授权书、授权许可协议、代理合作协议等系列材料，确认本案权利主体的适格性与授权链的完整性。针对汪某以获得权利人默许授权作为刑事阻却事由的辩解，重点核查汪某等人是否取得书面有效的授权以及相应的时间节点，查明其在制售涉案手办的前期虽曾尝试获取权利人授权但未果的经营状态，准确认定被告人的侵权时间。
多维比对鉴定，判定复制关系。因侵权手办种类较多且被告人采取“限量发行”的销售模式，本案未能扣押到全部产品实物进行作品同一性比对。针对汪某辩称自己系“二次创作”并对涉案手办版权鉴定意见仍有异议的情况，检察机关重点审查以下两点：一是确认检材来源的合法性，查明用于比对的检材不仅包括扣押的部分产品实物，还涉及被告人生产制作过程中与工厂联系、完成后与代理商对接时发送的产品照片、视频等电子数据，以及从买家调取的多角度手办拍摄图，上述检材提取过程规范、合法有效。二是实质审查鉴定意见的证据效力，论证鉴定方法的科学性和鉴定结论的准确性，对于汪某提出涉案手办系独立创作的款式，通过“整体观感法”与“抽象测试法”相结合的方式，逐一比对涉案手办角色形象，判断其与原作品是否构成复制关系。
复核交易数据，确定犯罪数额。汪某上诉称一审判决认定的犯罪金额存在转单被重复计算的问题，对此，二审检察机关调取汪某制作各款手办的多份发货表单，经梳理发现不同表单之间存在时间延续和内容更新的部分，系汪某在不同时间段对同一经营活动的连续性记录。针对上下游之间存在预售、定金、补款等不同性质订单交易数据的复杂情况，通过进一步比对发货时间、购买商品种类及客户ID名称、收货地址等信息，结合下游代理商的供述，确认支付定金的客户和补款客户未同时记载在发货表单中，证实所谓“转单”实为不同交易主体间的正常销售行为，有力驳斥了汪某关于犯罪数额的辩解。
